f(Program,Poet)=Programet

作为一个工科生，还有中国近现代史纲要这门必修是惨的，而这门必修还要求写期中论文，那是更惨的，这个论文还要求引用文献资料，那实在是惨无人道了。而寺雷颠就受害了。明天就要上交论文了，于是在看完了火箭和开拓者激烈的比赛后，我进入了狂暴状态并在35分钟内完成了这篇1500+字的论文，顿时神清气爽，便拿出来与大家分享。题目是固定不许修改的。

辛亥革命失败原因的评述

在评析一个历史事件的发展时，我们总是习惯性的将其描述为“历史必然性”的结果，而选择忽视某些来自“个人”的因素。这也许是本国向来秉持的集体高于个人这一观念在历史观上的表现，特别是在49——79年这一段时间内，凡是需与阶级拉钩，与阶级本质牵扯上关系。似乎假若你属于某个阶级，那么你就会拥有那个阶级的所有弱点。这意味着如果你所属的阶级不具备“先进性”，那么你就会是一个一事无成的家伙。

在对于辛亥革命失败原因的探讨上，那个时代的历史学家们同样不能（也许是不敢）免俗，相似的观点每每见诸笔端：……软弱的中国资产阶级不可能领导中国人民完成反帝反封建的革命任务，……在帝国主义和封建势力的双重压力下和建立假共政体的欺骗下，把政权交给了帝国主义的走狗和封建势力的代表袁世凯……（《帝国主义对辛亥革命》的干涉和破坏，吴乾兑，原载《历史教学》，1962年第二期）；……立宪派人与清朝政府的矛盾是统治阶级的内部矛盾，这种矛盾比起它同要求彻底推翻清朝政府、消灭封建制度的广大人民群众之间的矛盾说来，究竟还是次要的。（《辛亥革命与资产阶级立宪派人》，何玉畴，原载《兰州大学学报》，1959年第一期）；……辛亥革命的失败证明，他的资本主义纲领没有也不可能由他所代表的资产阶级革命派来实行……（《辛亥革命前后的工人运动》，赵青，原载《历史研究》，1959年2期）。

在历史学家们认真仔细的分析者资产阶级的阶级弱点时，却忘记辩证的看待事物的两面性——任何阶级或政党都不可避免的存在弱点。难道无产阶级就没有弱点？难道共产党是完美的政党？这样的观点即使在马克思和恩格斯看来恐怕也是不明智的。然而为什么最后带领中国人民走向胜利的不是同盟会呢？

也许是高中时的政治课没有学好，我总是对那些历史上的伟大人物充满敬佩（且不论他们的“伟大”是积极的还是消极的）。在我的眼中，他们的都是果断，冷静，有力量的人物，凭借自己的力量来改变这个星球的格局——亚历山大大帝，斯大林，丘吉尔，罗斯福，毛泽东，甚至是希特勒。至于为什么希特勒最后失败了，我想不是由于他的阶级本质，也不是由于他没有调动人民群众的积极性（他的积极性调动的最好了），只是他的想法太过疯狂，理论上没有实现的余地。然而在辛亥革命的领导者中，我却找寻不到这样一个“铁腕”的人物。

是的，我的观点是，辛亥革命失败的主要原因是他们缺少一个真正的领导者。彼时清政府早已在风雨飘摇之中，各地军阀割据，军阀之间勾心斗角，对于辛亥革命这一历史事件来说，人民群众是不可能站到革命军的对立面的，最不济他们也是充当一直以来习惯的旁观者的角色。时势造英雄，此时的中国最需要的是一个能一呼百应的英雄人物，遗憾的是这样的人物并没有出现。有人会疑惑，孙中山先生难道不是这样的人吗？很遗憾，孙中山作为同盟会的最高领导者，同时也是全国人民拥护的对象，但是孙先生给人的印象永远是一个“儒雅”之人，有学识有个人魅力，但是却缺少霸气。他可以是革命党人的精神领袖，但是却不足以在那个血雨腥风的年代带领辛亥革命走向真正的胜利。

其实所谓民族资产阶级的软弱性不意味着每一个资产阶级的革命党人都是软弱的，此时这种软弱性便有了可以利用之处——软弱不仅意味着对敌人软弱，也意味着对同盟内不同政见的人的软弱。他们喜欢投机，那么如果更大的机会在自己一方又如何呢？即使在共产党内部，我们也可以看到像张国焘那样的“墙头草”，但更有毛泽东这样的拥有魄力，敢于做出选择和冒险的政治家，军事家。而在辛亥革命的队伍里，却没有这样的人物，更多的时候我们看到的是孙中山先生一个人为了革命的未来奔波操劳，苦口婆心，却收效甚微。

所以对于在49——79年间的各类文献中屡屡强调阶级本质这一潮流，我一直是持怀疑态度。有时候我们也可以相信，一个人的力量能够改变历史的走向，即使是一个拥有诸多弱点的政党和阶级，只要能有正确的领导，同样有可能成为历史的弄潮儿。

本文由 寺雷颠 创作，转载或引用前请联系我们。

2009年12月6日 星期天